Les élus des Ardennes veulent que la centrale de Chooz accueille des EPR 2

5 réflexions au sujet de “Les élus des Ardennes veulent que la centrale de Chooz accueille des EPR 2”

1. « Réacteurs nucléaires en zone de guerre ? Un nouveau type d’arme » / Rodney Ewing, professeur de sûreté nucléaire au Center for International Security and Cooperation de l’université de Stanford

   Il existe trois vulnérabilités qui peuvent avoir de graves conséquences. Tout d’abord, l’attaque d’un réacteur en fonctionnement peut perturber des opérations essentielles, comme les pompes qui font circuler le liquide de refroidissement dans le réacteur. La perte du liquide de refroidissement, due à un arrêt du réseau électrique, par exemple, peut entraîner des fusions, des explosions chimiques et des rejets radioactifs, comme à Fukushima Daiichi.

   Deuxièmement, une brèche dans les structures de confinement et les barrières structurelles peut exposer le combustible nucléaire et provoquer des incendies, des explosions, une fusion et un rejet de radioactivité, comme ce fut le cas à Tchernobyl.

   Enfin, le combustible usé est souvent stocké sur place dans des piscines et des fûts secs. Si ces installations de stockage sont percées ou si les piscines de stockage sont vidées, des incendies peuvent entraîner un rejet de radioactivité. Il s’agit du mécanisme le plus probable de rejet de radioactivité, car le combustible usé reste hautement radioactif pendant plusieurs décennies après avoir été retiré du cœur d’un réacteur, mais les installations de stockage, en particulier les piscines, ne sont pas bien protégées contre les attaques.

   Pour comprendre la gravité de ces trois scénarios, il faut se rendre compte de la taille de l’inventaire des produits de fission hautement radioactifs dans les combustibles nucléaires. D’une part, l’inventaire est faible par rapport à la quantité de combustible, seulement 4 à 5 % dans le combustible irradié ; cependant, un réacteur typique contient 100 tonnes de combustible, les quantités absolues sont donc importantes. Il est important de noter que le faible inventaire des produits de fission entraîne une augmentation du niveau de radioactivité de près d’un million de fois (par rapport à l’activité avant l’irradiation). À un mètre de distance, une personne exposée à un assemblage de combustible usé (un an après son retrait du réacteur) recevra une dose létale en moins d’une minute. Les assemblages de combustible usé ou même de petits fragments de combustible usé constituent une menace immédiate pour les personnes et une menace à très long terme pour l’environnement, ce qui nécessite des zones d’exclusion à l’échelle de milliers de kilomètres carrés.

   Enfin, il est possible d’établir un lien entre une arme nucléaire et un réacteur nucléaire en termes de production de produits de fission. Une arme de 20 kilotonnes, légèrement plus grande que la bombe atomique utilisée contre Hiroshima, produit la même quantité d’énergie qu’un réacteur nucléaire de 1 000 mégawatts qui fonctionne pendant une journée. Comme la production d’énergie est proportionnelle à la production de produits de fission, un réacteur nucléaire accumule un inventaire de produits de fission qui dépasse rapidement celui produit par une arme nucléaire. Chaque réacteur détient un stock important de produits de fission, et tout acte qui libère cet inventaire hautement radioactif crée une bombe environnementale.

   Malgré les accords internationaux visant à exclure les centrales nucléaires des zones de guerre, la Russie a imprudemment attaqué ces installations. Bien que les centrales nucléaires soient conçues pour fonctionner en toute sécurité, dans une zone de guerre, il n’y a aucune garantie. Les centrales nucléaires sont devenues un nouvel instrument pour faire la guerre et dévaster la terre.

   Un réacteur nucléaire (la centrale ukrainienne de Zaporijia touchée par bombardement russe en compte six) contient un stock de produits de fission radioactifs bien supérieur à celui que produit une arme comme la bombe A d’Hiroshima.

   Si l’Ukraine abrite quinze réacteurs nucléaires, la France, pour une superficie équivalente, en compte 56. Mais ces centrales ne sont que la partie émergée de l’infrastructure atomique du pays : on recense sur le territoire 175 installations nucléaires de base : usines d’enrichissement d’uranium, laboratoires, usines de traitement de combustibles irradiés, stockage de déchets, etc.

   En temps de paix, veiller à la sécurité de ces sites est déjà difficile. Même avec une administration en état de marche et tous les moyens techniques et humains disponibles, une centaine d’incidents divers surviennent chaque année : défaillances, pannes, fuites, irradiations accidentelles.

   La maîtrise de la fission nucléaire et la gestion de substances aussi dangereuses, déjà difficiles en temps normal, sont impossibles dans un monde instable, que ce soit dans un contexte de dérèglement climatique ou de guerre. Et la flambée de violence en Ukraine apprend que le nucléaire « civil » n’existe pas : il suffit d’un affrontement pour qu’il devienne « militaire’.

   Cet aveuglement a été construit. Son histoire remonte à un discours d’Eisenhower à l’assemblée générale des Nations Unies, en décembre 1953. Ce jour-là, le chef d’État américain annonçait la création de l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA). Elle aurait pour mission de « renverser l’effroi causé par la course à l’armement atomique » en mettant « les matières fissiles au service des objectifs pacifiques de l’humanité ».

   L’AIEA assure depuis lors la promotion de l’électricité nucléaire dans le monde entier pour, selon les mots d’Eisenhower, « faire disparaître la peur de l’atome des esprits des citoyens et des gouvernements de l’Est et de l’Ouest ».

   Il s’agit pourtant d’un seul et même phénomène à l’heure où la menace des « atomes pour la guerre » et celle des « atomes pour la paix » se superposent.

   https://thebulletin.org/2022/03/nuclear-reactors-in-a-war-zone-a-new-type-of-weapon/

   .

   Répondre

2. Classement des programme des candidat(e)s aux présidentielles par rapport aux objectifs climatiques de la France selon le Shift Project dirigé par JM Jancovici (pourtant favorable au nucléaire !)

   Les 2 classés en tête sont pourtant anti-nucléaire et en faveur des renouvelables et de l’efficacité énergétique !

   Et pourtant leurs programmes sont encore assez loin du compte comparé à ce que l’on pourrait faire en adoptant les meilleures approches scientifiques et techniques renouvelables et d’efficacité énergétique

   https://www.francetvinfo.fr/elections/programmes-election-presidentielle-2022/programmes-climat/exclusif-crise-climatique-on-a-epluche-les-programmes-des-candidats-a-la-presidentielle-pour-voir-s-ils-respectent-l-accord-de-paris_5033276.html

   .

   Répondre

3. Le réacteur de Tchernobyl a relâché comme produits de fission dans l’environnement l’équivalent de 1000 bonnes atomiques . De ce point de vue, un SMR beaucoup plus passif constitue un vrai plus.

   Répondre

4. Vouloir du nouveau nucléaire c’est vouloir plus de déchets à haute activité radioactive. Elus et administrés devraient se renseigner sur ce que sont ces déchets et bien savoir s’ils les accepteraient sur leurs territoires qui seraient ainsi transformés en poubelles nucléaires avec à la clés la fin du développement économique de leur territoire ainsi que la perte de la population qui ne veut pas de ce risque. Evidemment l’administration de l’état ne vous dit pas tout. c’est seulement quand le projet se concrétise que les élus et administrés voient ce dont on leur parlait de façon évasive que les langues se délient.Avec le nucléaire, l’humanité est en danger.

   Répondre

5. Les élus des ardennes veulent absolument être aux premieres loges lorsqu’un réacteur explosera ! C’est très clair !

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.