EPR d’Areva-Siemens en Finlande : mise en service repoussée en 2021

11 réflexions au sujet de “EPR d’Areva-Siemens en Finlande : mise en service repoussée en 2021”

1. Le nucléaire s’échoue comme beaucoup le prévoyaient depuis longtemps.

   Deux réacteurs nucléaires en Suède et Allemagne produiront leur dernière électricité d’ici la fin de ce mois.

   La décision de déclassement a été basée sur des raisons économiques a déclaré l’opérateur Vattenfall.

   L’arrêt définitif du réacteur Ringhals-2 de Vattenfall AB, vieux de 44 ans, est un autre signe de la façon dont l’essor des énergies renouvelables a bouleversé l’économie énergétique traditionnelle.

   La plus grande compagnie d’électricité de la région nordique a décidé de ne pas investir pour maintenir l’installation en activité en raison de la difficulté de l’unité à atteindre le seuil de rentabilité alors que les parcs éoliens et solaires inondent les réseaux européens et évincent de plus en plus les sources d’énergie traditionnelles.

   Le rapport sur les parcs éoliens et solaires met le nucléaire européen au chômage.

   https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-20/nuclear-reactors-retiring-in-europe-as-renewables-generate-more

   .

   Répondre

2. Les modélisations amplement confirmées de Stanford entre autres et modulables selon les % de chaque énergie souhaitée, mises à jours récemment, soulignent l’intérêt notamment économique de passer aux renouvelables.

   Présentation simplifiée pour la Finlande :

   https://thesolutionsproject.org/why-clean-energy/#/map/countries/location/FIN

   .

   Répondre

3. Et si on veut rentrer dans les détails, stabilité réseau, stockage etc pour 143 pays désormais analysés, confirmés etc :

   https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/WWS-50-USState-plans.html

   .

   Répondre

4. On peut aussi confirmer avec entre autres les analyses de l’Univ. Lappeenranta (LUT) en Finlande avec cet article explicite de Bernard Deboyser :

   https://www.revolution-energetique.com/nouvelle-etude-scientifique-le-100-renouvelable-nest-pas-une-utopie/

   .

   Répondre

5. De plus l’eau et l’énergie sont étroitement liées, en particulier dans la production actuelle d’électricité basée sur le charbon, gaz, pétrole et énergie nucléaire.

   Une étude récente publiée dans Nature Energy démontre que pour un total de 13 863 centrales conventionnelles, qui correspondent à 95,8 % du parc mondial et pour 354 grands fleuves, une transition vers un système d’électricité 100 % renouvelable peut réduire la consommation d’eau globale jusqu’à 97,7 % et c’est essentiel vus les manques et besoins en eau dans le monde.

   https://www.lut.fi/web/en/news/-/asset_publisher/lGh4SAywhcPu/content/the-water-energy-nexus-at-rivers-can-be-resolved-worldwide-by-2050-as-a-consequence-of-the-energy-transition

   .

   Répondre

6. Pas trop de problèmes en chine pour l’EPR : https://www.challenges.fr/entreprise/energie/en-chine-des-epr-a-plein-regime_690615
   Bientôt, ce sont eux qui nous le vendront si nous ne prenons garde.
   Cessons donc d’être défaitistes !

   Répondre

7. @Energie+
   Pour en revenir à l’étude finlandaise que vousprésentez, il me semblait que, pour l’IEA , le nucléaire était une composante indispensable : https://www.iaea.org/newscenter/news/energy-mix-needs-nuclear-to-combat-climate-change-panellists-at-iaea-conference-said
   Quand à la neutralité carbone, c’est une escroquerie !

   Répondre

8. Détrompez vous, doublement du budget et 4 ans de retard en Chine et sur les 2 EPR

   Répondre

9. De toutes les façons, braves gens vous devrez payer au minimum les 570 millions d’euros d’indemnités à la Finlande, mais certains ont l’air de s’en accommoder avec plaisir et semblent même très satisfaits du moment que cette machine infernale finisse par fonctionner un jour. Même indulgence dans le dépassement de 10 milliards d’euros pour l’EPR de Flamanville, ainsi que pour la dizaine d’année de retard justifiés avec bienveillance au prétexte du prototypage. Curieux prototype de la technologie à eau pressurisée comme les 58 autres déjà en service dans le pays. Une machine qui n’apportera de plus qu’un gain modeste de performance par rapport aux derniers réacteurs déjà construits, passant de 1500 MW (par exemple Chooz ou Civaux) à 1650 pour le futur EPR. En revanche un centime d’euros investi dans l’éolien où le solaire est un véritable scandale financier, une gabegie incroyable qu’il faut arréter tout de suite.
   Il y a souvent de quoi avoir honte d’être français

   Répondre

10. Vous oubliez que la gabegie, c’est le développent des ENRi. https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/ L’EPR est une tête de série. A l’avenir, le coût des EPR promet d’être plus raisonnable.
    Mais les ENR, ces jours-ci, sont bien incapables de fournir plus de 2000 à 4000 MW sur plus de 25 000 installés. Quelle honte après tous ces milliard dépensés !

    Répondre

11. @ Dan :

    On ne travaille pas sur le réseau national uniquement mais Entso-e et Ensto-g entre autres pour des questions d’efficacité énergétique, de meilleurs coûts, de meilleurs prix de l’énergie, de complémentarités et de meilleurs prix spots notamment.

    Il y a en effet toujours des endroits où l’énergie est moins chère à un instant « t » et il y a des excédents de stockage inexploités. Le transport s’amortit lui rapidement.

    Par ailleurs lorsque je vous sors une étude sur les 7 régimes de vents européens pour la plupart complémentaires qui sont loin d’être connectés, auxquels il faut ajouter le Groenland complémentaire en terme éolien de l’Europe de l’Ouest dont la France, ainsi que le solaire dont les meilleurs sites ne sont pas non plus exploités ni connectés de manière optimale, loin s’en faut, et permettent au total de n’utiliser que très peu de stockage comme les modélisations les plus en pointe le démontrent, comme d’habitude sans rien lire ni rien comprendre vous me sortez une vieille étude d’amateurs sur 7 pays qui prouve que vous ne comprenez rien aux approches énergétiques en cours et que vous faîtes votre propre cuisine personnelle. Ca n’a aucun intérêt puisqu’il y a des réalités dont vous pouvez prendre connaissance au fil des évolutions, rapports, modélisations etc.

    Informez-vous donc mieux des réalités en cours du secteur énergétique et allez assister à des congrès professionnels sur ces sujets, vous avez beaucoup à apprendre.

    Par ailleurs et pour ne citer qu’un seul exemple, la gazéification hydrothermale qui est aussi un thème des renouvelables et pour nos seules stations d’épurations représente un potentiel actuellement encore inexploité de 138 TWh par an à horizon 2050 soit 1/3 du gaz consommé en France, ce qui rapporté à l’échelon européen correspond à plus que l’ensemble du gaz importé de Russie auquel il faut ajouter les exportation de phosphore, de phosphate et plus qui vont manquer. Donc faîtes mieux vos calculs avant de parler de gabegie des renouvelables car la facture des importations fossiles en France est d’environ 50 milliards d’euros chaque année et ce serait bienvenue de la rapatrier dans le budget compte tenu de nos dettes de quelques 2400 milliards d’euros.

    Par contre au plan nucléaire, vous n’avez que 5% de cogénération dans le monde alors la effectivement vous pouvez parler de grosses gabegies énergétiques pour ne citer que ce seul aspect.

    J’ajoute qu’une étude britannique récente souligne que les bâtiments au Royaume-Uni (qui n’est pas la Côte d’Azur) reçoivent 3 fois plus d’énergie solaire thermique et PV que ceux qu’ils consomment à l’année. Dès lors que l’on sait de mieux en mieux stocker cette énergie de manière inter-saisonnière (Most entre plusieurs autres modes de stockage durables), on ne voit vraiment pas l’intérêt de raisonner avec 40 ans de retard comme vous le faîtes avec une énergie nucléaire coûteuse, hyper centralisée et à hauts risques face notamment aux armements et menaces actuelles et futures, approche qui est pour le moins ringarde face aux multiples possibilités et approches à disposition comme à venir bien plus intelligentes et qui traitent tous les aspects au plus près des villes et besoins.

    En gazéification hydrothermale les Pays-Bas sont en avance en Europe. Le démarrage est plutôt à situer dès 2023 en France avec un potentiel de 138 TWh et un rendement de l’ordre de 70%. Cà n’a rien d’une gabegie mais tout le contraire.

    https://www.youtube.com/embed/qOEvex4T4_g

    .

    Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.