Séismes en France : existe-t-il un risque pour les centrales nucléaires ?

4 réflexions au sujet de “Séismes en France : existe-t-il un risque pour les centrales nucléaires ?”

1. Il faut dire que les média main-Stream(radio, télé, presse écrite) sont malheureusement colonisés par une mentalité d’ hystériques antinucléaires aussi phobiques que dogmatiques.
   Rien qu’avec ARTE, France 5 , France 3 et parfois France 2 ; les antinucléaires ont quasiment 4 chaines financées par les contribuables pour répandre leur intox et faire des reportages exclusivement à charge aussi souvent que possible et cela depuis longtemps .Et ceux qui pourraient honnêtement défendre le nucléaire ont très peu mais alors très très peu de possibilité de réponse comparé au temps de propagande des antinucléaires . Le CSA aurait du être saisi de ce scandale depuis longtemps. Les associations en faveur de l’électronucléaire qui voudraient que les gens soient honnêtement informés sur le nucléaire devrait saisir le CSA au sujet de ce scandaleux déséquilibre .Cela ne peut plus continuer . Les antinucléaires ont un droit d’intox absolue sur ces 4 chaines publiques et cela doit cesser !!! Et je n’ insiste même pas sur ce qui se passe sur les radios publiques et dans la presse écrite main-stream , il y aurait vraiment beaucoup à dire sur ce sujet.
   En dehors des média, des agences gouvernementales comme l’ADEME sont sournoisement noyautés par des antinucléaires,car il n’est un secret pour personne(ou alors un secret de polichinelle) que l’ ADEME (qui devrait être vraiment neutre sur le sujet de l’énergie nucléaire)est sévèrement infiltrée par des activistes antinucléaires sans vergogne, avec un laisser faire des gouvernements pour de basses questions électoralistes de politiques quasi-clientélistes envers un électorat de gens influencés par un pseudo-écologisme essentiellement antinucléaire . Ainsi, il ne faut donc pas s’étonner que Sylvestre Huet se retrouve à déplorer que : “il y a une présentation très biaisée de l’industrie nucléaire mondiale comme française”. Oui, en effet, c’est le moins que l’on puisse dire … C’est même un très gros euphémisme !!!

   Répondre

2. Décarbonisation du secteur de l’électricité : les énergies renouvelables offrent le plus d’avantages pour la santé et l’environnement

   L’approvisionnement en électricité est l’un des plus gros émetteurs de CO2 au monde. Pour maintenir le réchauffement de la planète bien en deçà de 2°C, plusieurs voies mènent à des émissions nulles dans le secteur de l’énergie, et chacune a ses impacts environnementaux potentiels – comme la pollution de l’air et de l’eau, l’utilisation des terres ou la demande en eau.

   Utilisant pour la première fois une combinaison de multiples systèmes de modélisation, une équipe internationale de chercheurs dirigée par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) a maintenant quantifié les avantages et les inconvénients réels de trois routes principales vers la décarbonisation.

   Ils montrent que le fait de compter principalement sur l’éolien et le solaire apporterait la plupart des co-bénéfices pour la santé des personnes et de la planète.

   “Lorsque nous examinons la situation dans son ensemble – des émissions directes des installations électriques à l’exploitation minière des minéraux et des combustibles pour leur construction et leur exploitation, en passant par les terrains nécessaires à l’infrastructure d’approvisionnement en énergie – nous avons constaté que le meilleur choix pour l’homme et l’environnement est de compter principalement sur les énergies éolienne et solaire “, explique Gunnar Luderer.

   Les chercheurs ont utilisé des simulations complexes esquissant les voies possibles de décarbonisation de l’alimentation électrique (Integrated Assessment Modelling) et ont combiné leurs calculs avec des analyses de cycle de vie. C’est une approche prometteuse pour s’attaquer aussi à d’autres secteurs, comme le bâtiment ou le secteur des transports.”

   Deux variantes technologiques, Conv et NewRE. Dans le scénario Conv, la part de l’approvisionnement en électricité renouvelable variable est limitée à 10 %, ce qui aboutit à un système énergétique largement basé sur des centrales thermiques conventionnelles, avec un fort accent sur le nucléaire et le CSC.

   Dans le scénario NewRE, en revanche, on suppose que le CSC n’est pas disponible et que l’énergie nucléaire est progressivement éliminée, ce qui donne lieu à un scénario où une grande partie de l’approvisionnement en électricité provient de nouvelles énergies renouvelables, à savoir les technologies éolienne et solaire.

   La toxicité pour l’homme est fortement réduite dans le cadre des politiques climatiques, et environ 60 % de moins dans NewRE par rapport à Conv.

   Les rayonnements ionisants émis par les substances radioactives ont un autre impact important dans le secteur de l’énergie (Fig. 2d). Les rayonnements ionisants sont presque exclusivement causés par l’énergie nucléaire et sont dominés par les rejets provenant de l’extraction et du broyage lors de la production de combustibles nucléaires. Les impacts par unité pour toutes les autres technologies, y compris l’énergie au charbon, sont inférieurs de plus de deux ordres de grandeur (voir la figure 2 supplémentaire) et sont largement attribuables à l’utilisation de l’énergie nucléaire en amont.

   Il est important de noter que les inventaires et les méthodes d’évaluation de l’ACV ne tiennent pas compte du risque d’accident nucléaire lié à la radioexposition. Toutefois, l’analyse de Hirschberg et al. et d’autres suggère d’abord qu’en termes d’années de vie perdues, les décès dus aux accidents ont tendance à être considérablement plus faibles que les impacts sur la santé dus aux opérations régulières

   La décarbonisation éolienne et solaire (scénario NewRE) permet d’obtenir systématiquement les réductions les plus importantes des impacts environnementaux liés à la santé (Fig. 6b).

   En l’absence de politiques climatiques, les modèles prévoient une augmentation d’environ 50 % de la consommation d’énergie nucléaire d’ici à 2050, ce qui entraînera une augmentation correspondante des impacts des rayonnements. L’atténuation des changements climatiques pourrait entraîner une nouvelle expansion de l’énergie nucléaire et des impacts de rayonnement correspondants par un facteur de 3 à 7 dans les scénarios FullTech par rapport à 2010, ou même de 5 à 8 si l’utilisation de l’énergie éolienne et solaire est limitée (scénarios Conv).

   Dans les scénarios NewRE, par contre, les effets des rayonnements ionisants sont limités dans la mesure où les centrales nucléaires préexistantes sont progressivement retirées du réseau électrique.

   En raison de l’élévation du niveau de la mer induite par le changement climatique, les inondations côtières seront plus graves dans le scénario de base que dans les scénarios d’atténuation du changement climatique. Les renouvelables progressant plus rapidement que le nucléaire, leur impact est là également plus favorable.

   L’occupation du sol attribuable aux besoins supplémentaires du réseau pour l’intégration de l’énergie éolienne et solaire est faible comparativement à l’empreinte terrestre du réseau électrique général.

   Dans tous les scénarios de décarbonisation, le prélèvement d’eau est le plus élevé dans les scénarios Conv en raison de la part importante de l’énergie nucléaire, qui est particulièrement consommatrice d’eau de refroidissement (figure 4g).

   Les scénarios NewRE, en revanche, ont des capacités thermoélectriques très faibles et se caractérisent donc par des prélèvements d’eau nettement inférieurs.

   https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/decarbonizing-the-power-sector-renewable-energy-offers-most-benefits-for-health-and-environment

   .

   Répondre

3. Les personnes qui pensent que les ingénieurs biaisent quand ils calculent des structures, s’ils sont cohérents, devraient arrêter de passer sur des ponts, de rentrer dans des immeubles, de monter dans leur voiture ou sur leur vélo (dans une descente de col en montagne -j’ai pratiqué beaucoup- il y a intérêt à avoir confiance dans son vélo !), etc…

   Répondre

4. Quand on calcul ses structures en fonction de l’intensité du séisme passé plus un petit coefficient de sécurité dont l’ampleur est limitée au budget alloué, c’est qu’on imagine que la nature est plus bête que nous. L’histoire des hommes pourtant pas très longue, est truffée de catastrophes qui n’auraient jamais dû se produire
   Serge Rochain

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.