Réduire la part du nucléaire à 50% en 2025: un objectif trop ambitieux ? - L'EnerGeek

Réduire la part du nucléaire à 50% en 2025: un objectif trop ambitieux ?

Centrale_nucléaire_de_Cruas_photofredniroFrançois Hollande en a fait l’une des ses promesses de campagne : fermer la centrale de Fessenheim, en vue de réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité française de 75 à 50% d’ici 2025. Mais un rapport publié mercredi 11 septembre par l’Office parlementaire d’évaluation des choix technologiques et scientifiques considère que cet objectif est trop ambitieux. Le document propose d’étaler la réduction de la part du nucléaire sur un siècle, pour obtenir une part de 30 à 40% d’énergie atomique d’ici 2100.

D’après les auteurs du rapport,  le député socialiste Jean-Yves le Déaut et le sénateur UMP Bruno Sido, « on ne peut pas faire reposer l’avenir sur des paris ».

Sans assurance que les énergies nouvelles deviennent moins coûteuses et alors que les efforts pour baisser la consommation d’électricité restent à fournir, réduire la part du nucléaire à 50% d’ici 2025 exposerait la France à un risque d’un choc énergétique (baisse de la croissance, explosion des prix de l’énergie), selon les rapporteurs.

D’après leurs calculs, une telle réduction équivaudrait à « l’effacement de consommation de plus d’un jour d’électricité par semaine en France ». Ce qui pour les auteurs du rapport correspond à une « tâche gigantesque », en raison de la pression démographique et de la pression immobilière.

« Les estimations, quant à la maturation des technologies de stockage d’énergie, indispensables à la stabilisation des énergies variables, obligent à considérer un calendrier s’étalant sur le siècle avec un début de retrait de la production nucléaire vers 2030, une réduction de l’équivalent de 50% des capacités de production actuelle vers 2050 et une cible de 30 à 40% de ces mêmes capacités vers 2100 ».

Par ailleurs, les rapporteurs regrettent le manque de soutien à l’innovation en France.  « On fait de la bonne recherche en France mais les PME innovantes échouent lorsqu’elles doivent changer d’échelle pour financer leur industrialisation et sont alors rachetés par des groupes étranges », déplore Jean-Yves Le Déaut.

Il considère  par exemple qu’il est prioritaire pour les PME françaises de se positionner sur le créneau du stockage de l’électricité (visant à intégrer les énergies intermittentes, solaire et éolien) pour en tirer des dividendes économiques.

 

Rédigé par : arthur-leroy

Avatar
lun 10 Fév 2014
EDF  indique que le réacteur numéro deux de la centrale de Flamanville produit à nouveau de l’électricité depuis dimanche soir. Samedi, à 22 heures, les deux tranches du site se sont arrêtées à la suite d’un problème sur le réseau.…
mar 11 Fév 2020
La proposition de budget 2021 déposée ce mardi 11 février 2020 par le président des Etats-Unis Donald Trump augmente les fonds alloués à la recherche et développement pour l'énergie nucléaire. Le président américain veut notamment soutenir la création de nouveaux…
lun 10 Mar 2014
Alors que le Vietnam a confié au Russe Rosatom la responsabilité de construire ses deux premiers réacteurs nucléaires, le pays d’Asie du Sud-est continue de tisser des accords de coopération autour de l’énergie atomique avec d’autres pays. Lundi 24 février,…
mer 23 Avr 2014
Ce matin, un dégagement de fumée a été observé au niveau d’un bâtiment du réacteur 1 de la centrale nucléaire de Civaux, dans la Vienne. L’incident, sans conséquence, a rapidement été maîtrisé par les équipes de la centrale. Le dégagement…

COMMENTAIRES

  • Conserver 30 à 40% de nucléaire en 2100, cela signifie construire de nouveaux réacteurs nucléaires. Sur 58 réacteurs en activité, 53 ont été mis en service entre 1978 et 1992 avec une durée de vie prévue de trente ans. Déjà dépassée pour 24 de ces réacteurs.

    Comme personne ne songerait à faire durer des réacteurs nucléaires plus d’un siècle, c’est bien que le centre nucléaire de l’OPECTS ne pense qu’à construire de nouveaux réacteurs lorsqu’une opportunité politique se présentera.

    Une solution non seulement dangereuse mais aussi ruineuse pour le pays.

    Pour mieux comprendre, il suffit de comparer les coûts de production de l’électricité.

    http://energeia.voila.net/electri/cout_electri.htm

    Et dans seulement dix ans, l’électricité solaire sera déjà moins chère que celle du vieux nucléaire. Quelques années de plus, ce sera aussi moins cher en ajoutant du stockage sur le lieu de production, avec autoconsommation pour beaucoup de foyers et entreprises.

    Répondre
    • comment arrivez-vous à cette conclusions surprenante sur le solaire ? Aujourd’hui le kwh solaire est 5 fois plus cher que le nucléaire (plus il est vieux moins il coute cher car les centrales sont amorties).
      Par ailleurs, on ne peut substituer un parc de production de base (type nucléaire) par une production alternative type solaire. A moins d’arrêter les frigos la nuit. Enfin, substituer le nucléaire par le solaire )= couvrir trois départements entiers de panneaux solaires. Etes-vous candidat dans votre département ?

      Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.