D’après une étude de Reclaim Finance, les banques mondiales financent toujours de manière importante les énergies fossiles, et ce, au détriment des énergies renouvelables.
Les énergies fossiles toujours largement financées par les banques
Dans un rapport, plusieurs ONG, dont Reclaim Finance et le WWF, mettent en lumière un constat inquiétant : les 65 plus grandes banques mondiales ont financé les énergies fossiles à hauteur de 3 285 milliards de dollars entre 2021 et 2024, contre seulement 1 368 milliards pour les projets qualifiés de « soutenables » ou renouvelables. Ce déséquilibre majeur illustre combien la promesse de réorienter la finance vers la transition énergétique reste inachevée.
Dans le détail, entre 2021 et 2024, les financements accordés par les banques internationales aux énergies fossiles ont atteint 3 285 milliards de dollars, soit plus du double de ce qui a été mobilisé pour les renouvelables, évalué à 1 368 milliards de dollars. Loin d’un ralentissement, 2024 a marqué une nouvelle envolée. Selon le rapport Banking on Climate Chaos 2025, les 65 plus grandes banques ont consacré 869 milliards de dollars aux entreprises du secteur fossile en une seule année, dont 429 milliards destinés à des projets d’expansion fossile comme de nouvelles exploitations ou infrastructures. Autrement dit, non seulement les flux ne diminuent pas, mais une part substantielle renforce encore la dépendance aux combustibles fossiles.
Malgré les différents engagements pris au niveau mondial pour accélérer la transition énergétique, les banques restent fidèles à leur stratégie, axée surtout sur la rentabilité des placements. Une vision que dénonce ce rapport.
Les conséquences pour la transition énergétique
Ce déséquilibre compromet directement les objectifs de l’Accord de Paris, qui suppose une baisse drastique des financements carbonés pour contenir le réchauffement à 1,5 °C. « Les banques ont financé les énergies fossiles à hauteur de 7 900 milliards de dollars depuis l’Accord de Paris », précise le rapport Banking on Climate Chaos 2025. Cet engagement colossal illustre le fossé entre les discours climatiques et la réalité des flux financiers.
De plus, la définition de ce qui est considéré comme « soutenable » par l’étude reste restrictive. Certaines bioénergies ou projets hydroélectriques n’y sont pas intégrés, ce qui rend l’écart encore plus marqué. En d’autres termes, même en élargissant la catégorie des renouvelables, l’avantage accordé aux énergies fossiles reste massif et fragilise la crédibilité des engagements bancaires en faveur de la transition énergétique.
